החלטה בתיק ס"ע 20821-10-10

1.         עניינה של החלטה זו בקשת התובעים להורות לנתבעות להעביר לעיונם מסמכים ספציפיים, אשר פורטו בתצהירי גילוי מסמכים מטעמן, כמפורט בבקשה.

2.         בדיון מוקדם שהתקיים בפני ביום 12/12/11, הגיעו הצדדים להסדר דיוני לגבי הליך הגילוי והעיון במסמכים. באי כוח התובעים והנתבעת 1 הגיעו להסכמה לפיה הנתבעת 1 "תעביר את כל הפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון הרלוונטיות בהן נדונה חלוקת רווחים לשנים 2006- 2007". על פי נוסח ההסכמה, יופיעו שמות הנוכחים בכל ישיבה, יושחרו שמות הדוברים, וכן יושחרו נושאים שאינם רלוונטיים.

הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של החלטה.

3.         ביום 11/10/12 הגישו התובעים בקשה זו, בה התבקש בית הדין להורות לנתבעת 1:

(א)        להמציא לתובעים את הפרוטוקולים מיום 30/9/09, 30/12/09 ו- 28/1/10, ללא מחיקות והשחרות. נטען כי שלושת הפרוטוקולים הומצאו לתובעים, אולם מאחר שעניינם חלוקת בונוס בגין רווחים לשנים 2006- 2007, לא היה מקום להשחיר מאומה מלבד השחרת שמות הדוברים.

(ב)        להתיר לנתבעת 1 להשחיר את כל שמות הדוברים למעט שמותיהם של שני דוברים, מר מנדי זלצמן ומר יעקב לטבינסקי, אשר לטענת התובעים בחרו להתנכל להם באופן מכוון;

(ג)         להמציא לתובעים פרוטוקול ישיבת הדירקטוריון מיום 24/2/10, הדן בחלוקת בונוס בגין רווחים לשנים 2006- 2007, ודבר הימצאו נודע לתובעים מהמסמכים שהומצאו על ידי הנתבעת 2.

4.         אשר לנתבעת 2, הודיעו התובעים לבית הדין ביום 22/10/12, כי הנתבעת 2 העבירה לב"כ התובעים את המסמכים החסרים שפורטו בבקשה, ולכן התבקש בית הדין לחייבה בהוצאות שכר טרחת עו"ד בלבד.

בתגובתה הסבירה הנתבעת 2 את העיכוב בהמצאת המסמכים לב"כ התובעים.

5.         הנתבעת 1 מתנגדת לבקשה.

(א)        לטענתה, הנושאים שהושחרו בשלושת הפרוטוקולים שהומצאו לתובעים לא רלוונטיים לשאלות שבבסיס התביעה, כגון דיונים פנימיים של הדירקטוריון ביחס לעובדים מן השורה וביחס לדרישות ועדי העובדים וההסתדרות בנוגע לעובדים המאורגנים. התובעים השתייכו לקבוצת העובדים הבכירים, והמתווה לחלוקת בונוסים בין שתי אוכלוסיות העובדים שונה לחלוטין.

(ב)        באשר לשמות הדוברים נטען כי התובעים מנסים בבקשתם להתכחש להסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים ולאמור בה; הם לא העלו כל נימוק או הצדקה להשתחרר מההסדר המוסכם ואף לא תמכו טענתם בתצהיר.

(ג)         בהתייחס לפרוטוקול ישיבת הדירקטוריון מיום 24/2/10 נטען כי הישיבה עסקה בבקשת ההסתדרות וועדי העובדים לבצע תיקון בחלוקת הבונוסים לעובדים המיוצגים על ידם. משכך, אין לכך נגיעה להליך דנן, אולם הנתבעת 1 אינה מתנגדת להעביר לתובעים את הפרוטוקול תוך מחיקת כל הנושאים שאינם רלוונטיים, חסויים, פנימיים ורגישים.

4.         עיון בכתבי הטענות מלמד שהשאלות המרכזיות שבמחלוקת בין הצדדים נוגעות להחלטת הנתבעת 1 שלא להעניק לתובעים, כעובדים בכירים לשעבר, בונוסים לאחר שסיימו את עבודתם בנתבעת 1, ובכלל זה תקיפת סבירותה של החלטת הנתבעת 1 וטענות כנגד חוזרי הנתבעת 2 בנושא זה.

5.         כלל הוא שהליך הגילוי והעיון נועד לאפשר דיון יעיל. נקודת המוצא של הליך גילוי מסמכים ועיון בהם היא: מחד גיסא, גילוי מירבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת, שכן ביסוד ההליך השיפוטי עומדת חשיפת האמת. לאמור: כל מסמך שיש בו לסייע לקו החקירה וכל מסמך הכולל מידע המאפשר לצד לקדם את עניינו הוא רלוונטי. מאידך גיסא, הזכות לגילוי מסמכי הצד שכנגד ולעיון בהם אינה מוחלטת. מנגד עומדים אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים (ע"ע 482/05 שלומי משיח - בנק לאומי לישראל בע"מ, ניתן ביום 22.12.2005; ע"ע 1185/04 אוניברסיטת בר אילן - ד"ר צמח קיסר, ניתן ביום 24.03.2005; ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ - יהודה פלצ'י, ניתן ביום 21.09.2010).

            בכל מקרה, אין לאפשר, במסגרת הליך גילוי מסמכים "דייג" של מידע. לאמור: כל הטענות העובדתיות אשר נטענות בכתבי הטענות צריכות להיות מגובות מראש בראיות אשר הצד הטוען להן יכול להוכיחן.

6.         לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשה, בתגובות ובתשובה, אני קובעת כדלקמן:

(א)        אשר לנושאים שהועלו בפרוטוקולים שהומצאו לתובעים: לטענת התובע, משעסקו הישיבות בחלוקת רווחים לשנים 2006- 2007, לא היה מקום לכל השחרה שהיא. הנתבעת 1 טוענת מנגד, כי הושחרו נושאים הנוגעים לעובדים שאינם הנהלה בכירה, וכן דיונים פנימיים שחלקם מוגנים בחסיון עו"ד-לקוח וממילא אינם נוגעים לתובעים או לעילות התביעה.

בנסיבות העניין, נחה דעתי, כי ניתן להסתפק בנושאים הנוגעים לחלוקת בונוסים להנהלה הבכירה, דוגמת התובעים, וכן לחלוקת בונוסים לעובדים לשעבר של הנתבעת 1, בהיות נושאים אלה רלוונטיים לליבון המחלוקת המרכזית בתיק.